ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ - Каталог статей

ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ

Предисловие Целью работы является обоснование нового интегрирующего подхода к проблемам эпистемологии (термин “эпистемология” принят в современной философии для обозначения теории научного познания, дословно – “учение о знании”). Основу интегральной эпистемологии составила мысль, что понимание сущности научного познания и науки в целом невозможно в рамках какой-либо одной философской теории, отдельного философского направления (течения, школы, системы), и что максимальное понимание достижимо лишь при рассмотрении всех имеющихся подходов и концепций как взаимодополняющих, логически и исторически необходимых. Расширяя понятие “интегральная эпистемология”, я намечаю также задачу осознания всей философии как интегральной дисциплины. Термин “интегральная философия” уже задействован К. Уилбером для обозначения его философской системы. Подход Уилбера близок к моему по стремлению показать необходимость и продуктивность всех развиваемых до настоящего времени философских направлений, но методологически он заключается лишь в предложении некоторой системы классификации философского знания, довольно продуктивной, но, конечно, не единственно возможной. И это сведение интегральной философии к стандартной формальной классификационной системе, на мой взгляд, существенно ограничивает ее ценность. Методологический принцип, которому я старался следовать при написании этой работы я назвал “автокритический метод” (в развитие бытующего ныне критического метода). Положения этого метода просты: любое высказывание я должен подвергнуть сомнению, критике, не дожидаясь, пока это сделают другие. Не в форме предупреждающего ответа на возможные возражения, а с целью поиска дополнительного (дополняющего) содержания, неизбежно сопутствующего любому формальному высказыванию. И этот процесс автокритики не может быть прерван. Он не может завершиться лишь признанием наличия этого дополняющего другого высказывания. Это другое должно стать “своим”. Исходная позиция должна остаться позади. Но не как ложная, а как пройденная и уже имеющаяся в Понимании. Ведь целью конкретного ученого является достижение максимального Понимания, а не частная реализация этого Понимания в некоторой ограниченной формальной теории. Каждый озаглавленный фрагмент этой работы можно рассматривать как тезис, требующий не одной страницы текста для подробного раскрытия его содержания. Однако, надеюсь, что выбранный мной сжатый стиль изложения не только не оттолкнет читателя, а будет максимально способствовать формированию единого Понимания, которое иначе могло бы потонуть в потоке пояснений. Жесткий стиль написания этой работы (“одно предложение – одна мысль”) отчасти компенсируется частыми повторами отдельных положений с некоторыми вариациями, что призвано сгладить экстремальность изложения. Избранный мною способ изложения исключил возможность использования в работе цитат. И соблюдая чистоту жанра, я так и не упомянул в тексте ни одного имени. Но в этом предисловии я приведу фамилии некоторых эпистемологов, чьи идеи максимально стимулировали работу над этой книгой: Л. Витгенштейн (“Логико-философский трактат”), К. Поппер (“Логика и рост научного знания”, “Эволюционная эпистемология”), Т. Кун (“Структура научных революций”), И. Лакатос (“Фальсификация и методология научно-исследовательских программ”), Ст.Тулмин (“История, практика и “третий мир””), П.Фейерабенд (“Против методологического принуждения”). Введение в Проблему теории познания Проблемы классического подхода к теории познания Классическая теория познания (гносеология) в качестве основного своего предмета рассматривала пару субъект-объект и их взаимодействие. Главная возникающая при таком подходе проблема - это оценка соотношения чувственного восприятия человека и реального предмета. Из всего спектра предлагаемых решений проблемы выделяются два крайних (противоположных) варианта: (1) мир объявляется лишь видимостью, что автоматически делает его тождественным восприятию – позиция субъективного идеализма; (2) мир признается реальным и независимым от познающего субъекта, а знания людей являются лишь отражением этого реального мира в их головах – исходный пункт материализма. Роднит эти два подхода получение простых однозначных категоричных ответов относительно объективности познания: в первом эта объективность заключается в тождестве мира восприятию, во втором восприятия – миру. Как в рамках субъективного идеализма, так и в системе материализма это тождество, эта объективность познания абстрактны и абсолютны: (1) “в мире нет ничего, кроме того, что я мыслю” и (2) “я мыслю только то, что есть в мире”. Вследствие провозглашения этого однозначного тождества мышления и мира и субъективный идеализм, и материализм в теории познания неизбежно сталкиваются с одной и той же проблемой – с проблемой соотношения новых знаний и мира. (1) Меняется ли мир (как видимость) с появлением новых знаний? (2) Почему мозг отражает не все явления независимого от него реального мира, а лишь некоторые, и почему человек вдруг начинает видеть (отражать) то, что раньше не видел, и откуда в голове человека рождаются мысли не имеющие реальной (материальной) основы? Эпистемология вместо гносеологии Дальнейшее развитие теории познания шло по вполне логичному пути - проблема возникновения нового знания в ходе индивидуального познания была выведена за рамки философии и отдана на откуп психологам. Основное внимание философов, занимающихся вопросами теории познания, было сосредоточено на науке как целом, на системе знаний, на научных теориях. Термин “гносеология” был оттеснен новым – “эпистемология” (дословно – “учение о знании”). Главной целью изучения человеческого познания стало не исследование соотношения чувственного восприятия и мира, а обоснование истинности уже имеющихся и вновь получаемых научных знаний. После неудачных попыток доказать истинность знаний, исходя из самих знаний (логический позитивизм), основной проблемой эпистемологии становится проблема эмпирического обоснования истинности научной теории. И, следовательно, опять возникает вопрос о соотношении некоторого формального высказывания и реального мира. То есть исходная проблема, возникшая при рассмотрении познавательного процесса в паре субъект-объект - насколько рождаемое чувственным опытом высказывание соответствует миру, всплыла опять, но в другой формулировке - насколько теоретическое, логически обоснованное высказывание соответствует реальному миру? Ответам на эти вопросы в основном и посвящена эта работа. Источник: http://www.izobretem.ru/
Категория: Наука \| Добавил: vitalg (01.Фев.2011)
Просмотров: 290

E-mail:
Пароль: