ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ Всеобщее социальное Познание - Каталог статей

ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ Всеобщее социальное Познание

Формирование индивидуального Понимания Возможно два противоположных подхода к поиску единого основания индивидуальных Пониманий разных людей: биологический (генетический) и социальный. Конечно, биологические параметры человека (в частности строение его мозга) обеспечивают возможность осуществления познавательного процесса, но огромное количество фактов говорит о том, что формирование и реализация индивидуального Понимания не являются необходимым следствием биологической природы человека. Биологически здоровый представитель вида Homo sapiens выведенный с момента рождения из под влияния социальной среды (например, воспитанный животными) не становится полноценным (c социальной, а не биологической точки зрения) человеком. Поэтому, при рассмотрении истоков формирования индивидуального Понимания резонно основываться на тезисе, что человеческое мышление является исключительно продуктом социальной системы. Именно благодаря социальному окружению, благодаря включению человека с первых дней его жизни в социальную систему, сначала неосознанно, а потом и целенаправленно формируется его Понимание Мира, а также система объективации этого Понимания в знание - язык. Всеобщее социальное познание Рассматривая формирование индивидуального Понимания, точнее и корректнее было бы говорить не об абстрактном влиянии всей социальной системы, а выделить в ней некоторую часть, сферу, в которой реализуется процесс функционирования всего наличного знания человечества, зафиксированного в языке, практическом опыте (бытовом и производственном), в науке. Эту составляющую социума я назвал бы сферой Всеобщего социального Познания, различив в ней (1) Всеобщее социальное Знание как совокупность всего формализованного знания, накопленного за всю историю человечества и (2) Всеобщее социальное Понимание как некий необъективированный процесс, как способ функционирования этого знания. Вместо понятия “Всеобщее социальное Понимание” можно было бы использовать такие термины как социальный Разум, социальный Дух. Но я предпочел слово “Понимание”, не тянущее за собой исторический шлейф всевозможных как научных, так и не научных значений. Используя введенные понятия, можно сказать, что индивидуальный познавательный процесс человека, представленный мной как конкретное единство индивидуальных Понимания и знания – это частная реализация Всеобщего социального познания как единства Всеобщих социальных Понимания и Знания. И с этой точки зрения можно говорить о функциональном тождестве индивидуального и Всеобщего социального Пониманий как механизмов, обеспечивающих разумное взаимоотношение отдельного человека и социума с Миром. Всеобщий познавательный процесс Основываясь на представленной природе индивидуального Понимания, единичные познавательные акты человека можно назвать элементарными тестами на адекватность Всеобщего социального Понимания реальному Миру. На стыке обнаруженного несовпадения рождается новое Понимание, которое может быть зафиксировано в новом знании. Это новое знание, отделенное от индивидуального Понимания, имеющее объективную форму в виде знаковой (языковой) или вещественной системы, становится элементом всеобщего социального знания и реализуется во Всеобщем Понимании. И уже это приращенное Всеобщее понимание-знание становится достоянием индивидуальных Пониманий-знаний следующих поколений - либо как непосредственные априорные знания, либо как опосредованные научные знания. Таким образом, с одной стороны, Всеобщее социальное Понимание обеспечивает саму возможность индивидуального Понимания, а с другой – оно формируется исключительно единичными актами продуцирования знаний индивидуальными Пониманиями. Проблема познаваемости мира Связь предмета с высказыванием о нем Предмет представлен нам как набор чувственных данных, фактически как совокупность световых, звуковых и других сигналов, объединенных в голове человека в некое единое целое – образ предмета. Связь образа предмета с самим предметом не однозначна: образ может быть индуцирован как внешним воздействием (реальным предметом, миражом, психотерапевтом при помощи гипноза), так и внутренними причинами (самовнушением или какими-либо нарушениями в работе головного мозга). Можно с уверенность утверждать, что для отдельного человека нет никакого рационального способа различить эти ситуации. Более того, формирование образа предмета зависит от индивидуальных Пониманий этого предмета разными людьми – человек имеющий некоторое понимание предмета будет видеть нечто другое в отличии от человека впервые столкнувшегося с этим предметом, и их высказывания об этом предмете будут существенно отличаться. Следовательно, связи между элементами цепочки: предмет – образ – индивидуальное Понимание – высказывание, принципиально не однозначны и не рациональны. То есть мы можем заключить, что нет рационального обоснования связи предмета с его образом и с высказыванием о нем конкретного человека. (Но заметьте, я не утверждаю “нет связи”, я пишу “нет рационального обоснования связи”.) Социальное происхождение чувственного образа Человек видит только то, что он может видеть, то есть только предметы, имеющиеся в его Понимании (например, человек не имеющий представления об автомобиле увидит в нем не машину, а страшного рычащего зверя). Но констатация факта ограниченности восприятия человека его индивидуальным Пониманием не является отрицанием возможности познания, агностицизмом. Стоит только обратить внимание на то, что Понимание отдельного человека всегда носит социальный характер, оно индуцировано Всеобщим социальным Пониманием, является его единичной реализацией. Следовательно, проблема соотношения предмета и его образа в Понимании должна решаться не в плоскости субъект-объект, а на уровне взаимодействия предмета с социальной системой. С этой позиции мы можем констатировать, что человек видит только предметы, встроенные в социум, то есть имеющиеся во Всеобщем социальном Понимании. И эта связь предмета и его понимания более объективна, так как имеет всеобщий характер, является результатом интегрирования множества единичных актов взаимодействия индивидуальных Пониманий и предмета. Связь между Пониманием предмета (и высказываниями о нем) и самим предметом существует, но не прямая, не непосредственная, а опосредованная сферой всеобщего социального познания, и следовательно, она более объективна (по сравнению со связью, выявляемой при рассмотрении пары субъект-объект), но не рациональна, то есть не реконструируема логическими методами. Проблема непознаваемости Отсутствие рациональной (однозначной) связи Понимания предмета и его чувственного восприятия, приводит нас к заключению о невозможности чувственного познания Мира. Но из этого высказывания совершенно не следует вывод о принципиальной непознаваемости Мира. Приведенное утверждение констатирует лишь то, что невозможно получить новые знания (некоторые новые формализованные высказывания), исходя только из частного чувственного опыта. Новые знания продуцируются в процессе взаимодействия чувственных образов и индивидуального Понимания, которое является продуктом социального опыта и имеет всеобщий характер. Познание (не как индивидуальное приспособление к среде, а как продуцирование знаний) - принципиально социальный процесс, имеющий свою единичную (во времени и в пространстве) реализацию в частных актах индивидуального познания. В познании мы сталкиваемся с проблемой сравнения получаемых данных (знаний) не с объективным, реальным миром, а с его индивидуальным Пониманием. Познание происходит на грани соотношения Понимания и знания. В ходе этого процесса мы делаем некоторые высказывания, выполняем действия, и уже фактический результат этих высказываний и действий (успех или неудача) подтверждают и корректируют и наше Понимание, и знание (наше и социальное). Априорность и апостериорность веры и убежденности познания На основе фиксации образа предмета нашим сознанием мы не можем делать вывод о реальности этого предмета. Даже выполнение конкретных действий с предметом, образ которого возбужден в сознании, не всегда является подтверждением реальности этого предмета – человек может ощущать отсутствующий предмет, производит с ним некоторые операции (хотя, конечно, это характерно для клинических случаев). И только коллективный, социальный опыт может дать нам относительную уверенность в реальности предмета и взаимосвязанности наших высказываний о нем и его самого. Я подчеркиваю, что и эта уверенность относительна, а не абсолютна, она ограничена уровнем развития социальной системы (в частности науки и техники), а также воздействием таких социальными явлений, как коллективные галлюцинации, политическое и религиозное программирование, заблуждения здравого смысла и т.д. Наиболее твердую уверенность в реальности (объективности) и познаваемости Мира дает нам не само наличное социальное знание, а его рост – развитие науки. Мы можем утверждать, что с ростом знаний абсолютно возрастает устойчивость, стабильность, независимость от окружающей среды как всего социума, так и отдельного человека. Но эта уверенность в объективности и познаваемости Мира не есть элемент научного знания, то есть она научно не доказуема. Вера в реальность Мира и убежденность в его познаваемости лежат за рамками (до и после) научного познания, как предпосылка и послесловие - непосредственная вера предшествующая познанию и абсолютная уверенность, как результат. Реальность и нерациональность Всеобщего Понимания Всеобщее социальное Понимание – это не некая высшая сила, надсоциальный Дух (хотя подобной терминологией вполне можно пользоваться вне научного обсуждения). Всеобщее Понимание реализовано во всем механизме социальной системы, в ее функционировании как целого. Социальный разум реален настолько, насколько реальна сама социальная система. Но он не рационален, то есть не сводим полностью к формальным системам. А та сфера Всеобщего социального познания, которая поддается формализации, рациональному представлению в виде знаний называется наукой. Источник: http://www.izobretem.ru/
Категория: Наука \| Добавил: vitalg (01.Фев.2011)
Просмотров: 983

E-mail:
Пароль: